Афинская демократия (середина V в. до н.э.)


8.  Заключение

Оглавление

Самый блестящий в истории Афинского полиса период расцвета его культуры, экономики, политической активности демоса, военного могущества наступил после окончания греко-персидских войн, и он совпал с пятнадцатью годами бессменного лидерства главы "демократической партии", первого стратега Перикла. Во многом благодаря его усилиям в Афинах были доведены до логического завершения общественно-политические преобразования демократической направленности, начатые в VI в. до н.э.

Однако первой исторической опыт осуществления "народовластия" не был свободен от ошибок. Оппозиция внутри Афин, неблагоприятная внешнеполитическая ситуация (поражение от Спарты в Пелопоннесской войне) привели к кризису, а затем и быстрому перерождению демократии.

Уже во время Пелопоннесской войны, в 411 г. до н.э., после катастрофического поражения афинян в Сицилии, в Афинах произошёл государственный переворот. По решению народного собрания, т.е. официально и легально, демократический строй был заменён на олигархический.

После окончательного поражения Афин в Пелопоннесской войне, в 404 г. до н.э., при непосредственном участии спартанцев в Аттике была установлена "тирания тридцати", свергнутая спустя несколько месяцев. Хотя демократия в Афинах была вновь провозглашена, она являлась бледной тенью своей великой предшественницы - демократии середины V в. до н.э. Даже введение платы за посещение народного собрания (чтобы пробудить политическую активность демоса, погружённого в заботы о выживаемости после разрушения хозяйства Аттики) не могло скрыть за лозунгами демократии истинного лица тех политических лидеров, которые отныне реально распоряжались всей государственной властью. Их беспринципность и продажность проявлялись в преступных сговорах то с персами, то со спартанцами, в борьбе с вождём фиванской демократии Эпаминондом, во вновь начавшейся кампании ограбления союзников - членов Второго Афинского морского союза, которая привела к очередной войне - Союзнической - закончившейся новым поражением афинян.

Век демократии, таким образом, оказался очень коротким. Это был наименее жизнеспособный в условиях античности режим государственной власти.

Некоторые причины его неизбежного перерождения и гибели указаны в приводимом ниже фрагменте статьи Л. Маринович и Г. Кошеленко. Выводы, сделанные этими авторами, дополняют материалы наших с вами совместных обсуждений, посвящённых ограниченности и уязвимости афинской демократии.

Л. Маринович, Г. Кошеленко. Уроки античной демократии. Указ. изд. С. 321-323.

В Афинах IV века прямая демократия начала изживать себя. Она была совершенно неизбежным этапом и прекрасно работала на первых порах существования полиса, но в условиях резко усложнившейся жизни, как внутренней, так и международной, она перестала отвечать им. Сейчас требовалось постоянное и, желательно, профессиональное руководство политикой полиса. Руководить, опираясь только на здравый смысл массы, было уже невозможно. Примечательно, что кризис прямой демократии начал ощущаться впервые именно в Афинах, том полисе древней Греции, который имел свои интересы в различных частях Эгейского моря, и, соответственно, вёл действительно большую политику и который обладал наиболее сложной внутренней структурой среди греческих полисов. Прямая демократия полностью отвечала условиям простой "республики крестьян", но оказалась недееспособной при усложнившейся жизни.

...Необходимо обратить особое внимание ещё на одно обстоятельство. Прямая демократия по своей природе не может признавать принципа разделения властей. Тем самым демократический строй теряет значительную часть своей устойчивости, поскольку ошибки в принятии решений почти невозможно блокировать. Характерно, что афиняне осознали этот недостаток своей системы и в течение IV века усложнили конституцию. Мы знаем, что после примерно 355 года Народное собрание практически отказалось от своих функций верховного суда, целиком передав их в дикастерию. Народное собрание также отказалось от своих конкретных законодательных функций, передав их коллегии номофетов и оставив за собой только принципиальное решение вопроса о необходимости пересмотра того или другого закона. Однако эти нововведения не свидетельствуют о создании системы разделения властей. Все эти решения имели прекарный характер и в любой момент могли быть отменены волею Народного собрания. Традиционное полисное начало сохраняло свою силу, и поэтому шаги в сторону создания системы разделения властей нельзя считать собственно созданием этой системы.

Приведённые выше примеры показывают также, что прямой демократии свойственен был принцип абсолютной правоты большинства и, соответственно, полное отрицание каких-либо прав меньшинства.


ЯГПУ, Отдел образовательных информационных технологий
2015-05-13